Gobierno de Venezuela afirma que Colombia, Chile y México eluden responsabilidades en atentado contra Maduro

Venezuela condenó este lunes que los gobiernos de Colombia, Chile y México negaran a priori la presunta vinculación de funcionarios diplomáticos de estos países en el intento de magnicidio contra el jefe de Estado, Nicolás Maduro, en lugar de aclarar las circunstancias que han denunciado los terroristas confesos.

"La reacción de negación a priori observada por los Gobiernos de Colombia, Chile y México pareciera más bien una huida hacia adelante, cuyo análisis elemental lleva a prefigurar total desinterés hacia cualquier investigación objetiva con el propósito de ocultar vínculos y responsabilidades", reza Venezuela en un comunicado difundido por la cancillería.

El pasado domingo, el vicepresidente sectorial de Comunicación, Cultura y Turismo, Jorge Rodríguez, informó que fueron capturadas tres personas implicadas en el magnicidio frustrado contra el jefe de Estado, entre ellos, el principal cabecilla del acto terrorista, Henryberth Enmanuel Rivas Vivas, alias "Morfeo", y a raíz de su confesión se determinó la implicación de los gobiernos de Colombia, México y Chile en el hecho.

El pasado domingo los gobiernos de Chile, México y Colombia negaron las acusaciones, y en ningún momento se ofrecen a colaborar en las investigaciones.

El pasado 4 de agosto, el jefe de Estado, Nicolás Maduro, fue víctima de un intento de magnicidio, hecho ocurrido en la avenida Bolívar de Caracas.

A continuación, el texto completo del comunicado divulgado este lunes:

"El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela con relación a los elementos testimoniales presentados por el ministro de Comunicación e Información Jorge Rodriguez, según los cuales funcionarios de las embajadas de Colombia, Chile y México presuntamente prestaron o habrían estado dispuestos a prestar colaboración a ciudadanos venezolanos que participaron en actos terroristas para atentar contra la vida de altas personalidades del gobierno venezolano, incluyendo el propio presidente constitucional de la República, Nicolás Maduro, manifiesta lo siguiente:

1. Los testimonios presentados por el ministro Jorge Rodríguez son el resultado de una rigurosa investigación y fueron realizados por varios de los detenidos implicados en el magnicidio en grado de frustración perpetrado el pasado 4 de agosto de 2018.

2. Llama la atención el tono y argumentos empleados por los gobiernos de Colombia, Chile y México, que en lugar de aclarar las circunstancias que han denunciado los terroristas confesos, al involucrar a agentes diplomáticos de sus respectivos países con sus planes de fuga, tienden por el contrario a victimizarse y a responder con expresiones destempladas, fuera de toda mesura diplomática.

3. El Gobierno Bolivariano de Venezuela esperaba la coherente y transparente colaboración internacional de dichos países a fin de conducir las necesarias investigaciones de sus instituciones sobre las evidencias recogidas de estos testimonios, con el objeto de aclarar los hechos.

4. La reacción de negación a priori observada por los Gobiernos de Colombia, Chile y México pareciera más bien una huida hacia adelante, cuyo análisis elemental lleva a prefigurar total desinterés hacia cualquier investigación objetiva con el propósito de ocultar vínculos y responsabilidades.

5. Reacciones apresuradas como las de los gobiernos de Chile y México, sin lugar a dudas se prestan para que la extrema derecha venezolana, capaz de poner en riesgo la paz nacional a través la planificación y ejecución de actos terroristas, se sienta amparada y protegida por gobiernos de la región para seguir transitando el camino de la violencia y la muerte.

6. El Gobierno de Venezuela seguirá investigando con objetividad los muy graves hechos ocurridos el 4 de agosto de 2018, y seguirá presentando a la opinión pública nacional e internacional los resultados definitivos que ella arroje".

* El Clarin / AVN

1973: ¿Contexto, explicación o justificación?

El Museo de la Memoria y los Derechos Humanos es una de las medidas de reparación que resultan de los informes de los comisiones de Verdad y Reconciliación (Rettig) y sobre Prisión Política y Tortura (Valech), luego de haberse reunido las evidencias y verificado, acreditado, comprobado, los crímenes de lesa humanidad cometidos por funcionarios/as del Estado, para que nunca más el Estado volviera a usar las armas, que la ciudadanía le confió a sus Fuerzas Armadas y Carabineros, en contra de su propio pueblo.

Bajo esa autoridad impuesta, actuaron personas contratadas por el Estado, con financiamiento fiscal, siguiendo una política de gobierno; con la anuencia, además, de las fuerzas políticas que apoyaron, luego del el golpe de Estado, la instalación de la dictadura.

Además de los uniformados, se sabe, hay culpables directos, cómplices, encubridores, cómplices pasivos y disidentes. También hubo mucha desidia y mucho miedo, en momentos en que fue mejor no saber, no creer, no preguntar. Flojera moral. En ese contexto (es decir: bajo dictadura) se violaron los derechos humanos. Junto a episodios macabros, también los hubo de maravillosa dignidad. ¿Por qué no conocerlo?

Afortunadamente, para la mayoría, ya pasó ese momento en que pudo ser mejor no saber, no creer, no preguntar. No hay excusas para ello. Pero a raíz de la polémica desatada por las declaraciones de dos personeros -actualmente de derecha- nos enteramos que buena parte de la dirigencia de la derecha nunca han visitado el Museo de la Memoria y los Derechos Humanos. Opinan sobre algo que no conocen. Y si no han hecho una visita, como sí lo hacen miles de estudiantes, prefiero no preguntar si habrán leído la abundante literatura al respecto, empezando por los dos Informes básicos mencionados arriba.

Es gente que se considera de Estado.

No hay excusa para no saber, no creer, no preguntar. Sucede, entonces, que algunos/as simplemente no quieren saber. Prefieren los beneficios de la ignorancia, a pesar de lo limitados que son esos “beneficios”. Sin saber, todavía podrían no creer. Pero hoy pueden saber y preguntar. ¿Cuántas veces habrán escuchado la verdad e insisten en el error y en “desmentirla” retóricamente? Eso se llama contumacia: no reconocer el error e insistir en la equivocación; en este caso, los horrores de una dictadura.

Nadie les pide que piensen distinto, que no sean “consecuentes” o que dejen de ser “de una sola línea”; pero reconozcan lo que ya está establecido. Sin negacionismo, ayuden a esclarecer los casos pendientes: mientras haya una persona desaparecida su situación seguirá siendo un tema del presente. Eso no tiene justificación. Ayuden a preguntar: ¿dónde está, qué pasó, quién le vio por última vez? El espejo no muerde. Uno se puede liberar de la vergüenza.

Si para mayor comprensión tuviésemos que ejemplificar con crímenes particulares –también horrorosos- y no con aquellos masivos (de Estado, violaciones a los derechos humanos), la cotidianidad nos espanta, especialmente en casos de violencia contra la mujer y la niñez.

Nabila Rifo fue golpeada en la cabeza con dos bloques de concreto y luego el hombre le sacó los ojos con un objeto punzante. ¿Se necesita mayor explicación para considerarlo inaceptable? Un hombre de 30 años castigó hasta matarlo a su hijastro de cinco años por haberse orinado en la cama. ¿Es necesario un contexto para convencerse de que es inaceptable? Aunque parezca sensacionalista, brutalidades de ese nivel de horror cometió la dictadura. Y muchos no saben, no quisieron saber ni creer ni preguntar. Aún es tiempo: nunca es tarde para decir nunca más.

Nada justifica las atrocidades. Explicaciones sobre el origen de cada hecho histórico puede haber muchas y ojalá sean de un nivel pertinente para tomarlas en serio; pero las atrocidades –que podrían enumerarse- hablan por sí mismas como ejemplos de lo que no debe ser permitido por la humanidad. Por ello se construyen los museos de la memoria y los derechos humanos. 

* El Mostrador - Opinión - Jorge Montealegre Iturra