El 16 de abril de 1967 apareció en La Habana, el primer número de la revista "Tricontinental" como un delgado número especial. La publicación, publicada un año antes por la Organización para la Solidaridad con las Naciones de Asia, África y América Latina (OSPAAAL), no contenía nada más que una carta a su Comité Ejecutivo. Ernesto "Che" Guevara, probablemente el miembro fundador más prominente de OSPAAAL, se dirigió al público mundial en esta carta, que se hizo conocida como el "Mensaje al Trinontinental". [1] En su mensaje, el ex comandante de la Revolución Cubana hizo un llamado a los "pueblos del mundo" a sacudirse los rigores que les imponían las "potencias imperialistas" y tomar las armas para luchar por la "liberación de la humanidad" final. para pelear Él mismo era, como se conocerá más adelante, en el momento de la publicación durante varios meses en Bolivia y había escrito el texto en 1966 antes de su partida. Esperaba construir un ejército guerrillero con el apoyo de la población rural de allí, para hacer del país andino un ejemplo brillante y la punta de lanza de una revolución continental. Pero los campesinos pobres, a quienes Guevara había planteado como sujetos de sus revoluciones revolucionarias, apenas podían escuchar su llamado: la gran mayoría de ellos no sabía leer y escribir. [2]

El "mensaje", por otro lado, encontró resonancia amplia e inmediata de las metrópolis de América Latina y las universidades de América del Norte a las principales ciudades europeas. El eslogan de Guevara "Creemos dos, tres ... muchos Vietnam" pronto se convirtió en uno de los eslóganes icónicos de la Nueva Izquierda. La recepción de gran alcance de la Embajada de Guevara se benefició del contexto histórico de su publicación: pocos meses después de su publicación, la ofensiva de Tet en Vietnam, la masacre en la Plaza de Tlatelolco mexicana, el ascensor de los tanques soviéticos en Praga y el asesinato de Martin Para entonces, Luther Kings separa geográficamente sus respectivos medios politizados en un movimiento de protesta aparentemente globalizado. Pero igual de significativo para el eco del "mensaje al Trikontinentale" fue la lucha contemporánea de Guevara y lo que muchos contemporáneos consideraron como un final trágico en Bolivia. Su muerte en octubre de 1967, que aparentemente había anticipado proféticamente en el "Mensaje", enfatiza indeleblemente el ideal cristiano de la síntesis de palabra y acción, personificado por Guevara. La ejecución de Guevara elevó a su legado político este último texto publicado durante la vida del comandante guerrillero. El programa formulado allí y las metáforas decididamente religiosas, además del trabajo práctico de Guevara, influyeron significativamente en su transfiguración en una "figura cristomórfica". [5] Dos, tres, muchos Vietnam

A principios de abril de 1965, apenas dos años antes de que apareciera la "Embajada de los Trinunteles", Guevara había desaparecido de repente del ojo público. Mientras que su paradero había causado mucha especulación, Guevara se había establecido secretamente en el Congo, allí para promover una revolución después del modelo cubano. Un proyecto que se sabe que termina en un desastre. Pero al mismo tiempo que la operación del Congo, Guevara había comenzado a prepararse para otra misión. Ya en 1964 contrató a su compatriota argentino Ciro Bustos para reclutar combatientes potenciales en su país de origen. Otros contactos incluyeron al grupo alrededor de Juan Pablo Chang en Perú y Brasil. Durante el año siguiente, Tamara Bunke ("Tania"), hija de exiliados germano-alemanes de Argentina, que ahora trabajaba para el servicio de inteligencia cubano, logró establecerse en La Paz. Equipada con documentos falsos que emitió como la etnóloga argentina Laura Gutiérrez Bauer, logró establecer contactos con los círculos alrededor del presidente René Barrientos. A partir de ahí ella debía reunir los diversos aspectos de la operación. [6]

El líder cubano, Fidel Castro, a su vez, había revivido antiguos lazos con las diversas facciones del comunismo boliviano. Mientras el maoísta boliviano marxista leninista (PCB-ML) dirigido por Óscar Zamora y el movimiento sindical pro-chino Moisés Guevara inmediatamente señalaron su apoyo a la lucha armada, la dirección del Partido de la influencia soviética Partido Comunista Boliviano (PCB) respondió a Mario Monje cauteloso. Aunque no se oponía completamente a las aspiraciones armadas de Cuba -después de todo, había enviado varios cuadros al entrenamiento militar en la isla-, Monje se mostraba reacio a romper los dictados de coexistencia pacífica de Moscú. Sin embargo, durante una visita a Cuba, Castro Monje describió "que un amigo común quiere regresar a su país, alguien cuyo formato revolucionario es irreprochable", y que este amigo pensó que sería mejor llegar a través de Bolivia. "Por lo tanto", Castro agregó, "me gustaría pedirle que lo ayude a ingresar a su país". [8] La referencia a Ernesto Guevara debe haber sido clara para Monje, y así lo dijo. Probablemente hizo esto fuera del cálculo de poder prevenir una guerra de guerrillas en territorio boliviano ayudando a Guevara a preparar su unidad en Bolivia y luego escoltarlo a la frontera con Argentina.

En noviembre de 1966, Guevara, disfrazado de empleado de la Organización de Estados Americanos (OEA), viajó a Bolivia. Ya en agosto, tenía sobre los intermediarios de Monje una finca y 1500 acres de tierra en una zona agreste entre las estribaciones andinas y las tierras bajas del Chaco, a solo 250 kilómetros al suroeste de Santa Cruz de la Sierra, compre. Junto con algunos de sus colaboradores más cercanos desde los días de la Revolución cubana, estableció un campamento base, depósitos de armas y una estación médica rudimentaria en la zona boscosa antes de fin de año. [9] Cuando Mario Monje hizo una visita el 31 de diciembre, el grupo nombrado por Guevara como Ejército de Liberación Nacional (ELN) ya tenía 25 guerrilleros, pero solo nueve eran de Bolivia.

La reunión con Monje a fin de año debería ser crucial para el curso posterior de la guerrilla en Bolivia. Guevara esperaba, como explicó poco antes de la llegada de Monje en un discurso a sus guerrilleros, una reconciliación de los dos principales bloques socialistas. Al cooperar en Bolivia con Monje y un representante del bando soviético, así como con las facciones prusianas de Moisés Guevara y Óscar Zamora, Bolivia pudo producir un efecto ejemplar de inmensa importancia y sobre el cisma entre la Unión Soviética y China. reunir dos bloques de mundo socialista en ruinas. Ya en su "Mensaje al tricontinentale" había llamado a las diferencias entre estas dos potencias como uno de los problemas centrales y exigió: "Esta es la hora de dejar atrás nuestras diferencias y poner todo al servicio de la lucha". [10]

Al contrario de lo que Monje sugirió, Bolivia no fue solo una parada en el camino a Argentina en esta lucha. Más bien, los Andes, siguiendo el ejemplo de Vietnam, deberían ser el punto de partida para eventos más grandes. Una vez asimilada, la evaluación de Guevara sugiere que la lucha de la guerrilla tomaría inmediatamente dimensiones continentales y haría de todo el subcontinente la "escena de muchas batallas para la liberación de la humanidad". [11] El punto final de esta lucha debería ser nada menos que la "destrucción del imperialismo mediante la eliminación de su baluarte más poderoso, el dominio imperialista de los Estados Unidos de América del Norte". [12] Pero solo si China y Rusia tienen éxito, Guevara continúa, para superar sus diferencias y unirse con los revolucionarios en todas partes del mundo, podría el imperialismo norteamericano finalmente recibir el golpe final. Su idea era que una nueva guerra global debería comenzar en Bolivia, cuyo resultado decidiría si el planeta sería socialista o capitalista en el futuro.

La conversación con Monje no condujo a ningún acuerdo. Porque él exigió -después de que se hiciera cada vez más claro que no sería solo para apoyar a Guevara en el pasaje a Argentina- que él sería el líder político y militar de toda la operación transferida. Bajo ninguna circunstancia Guevara estaba dispuesto a hacer tal concesión. Monje luego anunció el apoyo del PCB e instó al partido enviado por los combatientes inconfundiblemente, pero sin éxito a abandonar al guerrillero Guevara. [13] Sus palabras de despedida a los camaradas que permanecen en Guevara a la mañana siguiente deberían ser tan precisas como trágicas: "Tan pronto como la gente sepa que estas guerrillas son dirigidas por un extranjero, le darán la espalda y negarán su apoyo. Estoy seguro de que fracasará porque no tiene el mando de un boliviano, todos morirán heroicamente, pero no tienen posibilidades de éxito ". [14]

Bajo la bandera de una cosa santa

Poco después de que Monje dejara el grupo en la mañana de Año Nuevo, Guevara partió con la mayoría de los hombres para una primera expedición de entrenamiento. Contrario a su plan de regresar al campamento base después de 15 días, se movieron mucho más lento de lo esperado y se quedaron en el bosque durante casi siete semanas. Sin embargo, incluso antes de que regresaran a su finca, el ejército boliviano había tomado conciencia de los acontecimientos en la región. Durante la ausencia de Guevara, Moisés Guevara había enviado más reclutas al campamento base, dos de los cuales habían sido arrestados por las fuerzas armadas tras un breve tiempo tratando de desertar. En los interrogatorios posteriores, habían dado información militar sobre los guerrilleros formadores y sus comandantes extranjeros con el nombre en clave "Ramón". Poco después, el 23 de marzo de 1967, hubo un primer enfrentamiento entre el grupo de Guevara y una unidad avanzada del ejército, en el que murieron siete soldados. Mucho antes de lo planeado, los preparativos operativos se convirtieron en una guerra de guerrillas, lo que obligó al grupo a abandonar la comodidad del campamento de la finca y seguir avanzando.

A principios de abril, el ejército se hizo cargo de la finca, que había sido abandonada apresuradamente por la guerrilla, y encontró alimentos y medicinas, así como documentos y varias fotos. Sobre la base de este material, los funcionarios bolivianos entendieron cómo difundir en público la imagen de una invasión Castro-Comunista y sobre todo extranjera. La política de información del gobierno estaba dirigida directamente a los campesinos más pobres de la zona y apeló a su patriotismo, pidiéndoles que defendieran a Bolivia de esta invasión. El ejército tuvo una conferencia de prensa especial en la Finca ocupada, en la cual se presentó la imagen del supuesto líder del grupo, pero sin anunciar quién era. Mostraba a Ernesto Guevara, con una pipa y sin barba. [16]

El 13 de abril, Guevara recibió la noticia por radio de que Estados Unidos enviaría asesores militares a Bolivia. En consonancia con el "Mensaje al Tricóndano" de tres días, escribió en su diario: "Tal vez estamos experimentando actualmente el primer capítulo de un nuevo Vietnam". [17] Después de que el ELN había hecho pública su existencia poco después del comienzo de la lucha con un primer comunicado, la publicación del texto a la OSPAAAL ahora debe aclarar cualquier duda sobre la presencia de Guevara en Bolivia y así desarrollar el efecto más amplio posible. [18] Sobre todo, sin embargo, el texto fue como un llamamiento para tomar las armas y participar en la creación de más lugares problemáticos. En una imaginería profundamente religiosa, Guevara pidió un "nosotros" dirigido de forma difusa para "emular la lucha de la causa sagrada de la salvación de la humanidad" para emular a los primeros mártires de esta misma lucha. [19]

Sin embargo, el tono triunfante del "mensaje al Trikontinentale" desmintió el hecho de que las guerrillas de Guevara se habían puesto cada vez más en una situación desesperada. Tanto Juan Pablo Chang como Tamara Bunke, así como Ciro Bustos y el francés Régis Debray se quedaron estancados debido a la inesperada intervención del ejército en la guerrilla. Todos habían llegado a la finca a principios de año y, de acuerdo con el plan original, debían regresar a sus lugares tradicionales con mensajes u órdenes de coordinación. La zona negra militar ahora establecida hizo un regreso extremadamente arriesgado. Mientras que Chang y Bunke, cuyo camuflaje probablemente fue descubierto por las fotografías encontradas en la finca, decidieron quedarse con la guerrilla, y la conexión con La Paz y Perú fue cortada irrevocablemente, Bustos y Debray intentaban Dejando el anillo de asedio arrestado. Por lo tanto, la última ruta de contacto con los líderes cubanos también se rompió. Por su parte, Guevara había dividido sus guerrillas en dos columnas en apoyo del intento de fuga. En los meses siguientes, ya no pudo reunir a los grupos separados el uno del otro sin comunicación. [20]

Sobre todo, a Guevara le preocupaba una cosa: contrariamente a su esperanza, ninguno de los campesinos locales se había unido a su fuerza de lucha revolucionaria. Siempre había asumido una conexión orgánica entre la población rural y la guerrilla, así como el hecho de que, basándose en el lenguaje común, las costumbres y la religión, así como las mismas formas de explotación, habría una fuerte conciencia de clase de consenso en toda la población latinoamericana. Esta conciencia producirá inevitablemente una solidaridad de tipo "internacional-estadounidense", por lo que su suposición. [21] Si la vanguardia armada había iniciado la lucha contra la explotación, sugirió que el pueblo estadounidense internacional se uniría pronto a él. De hecho, la población local era cada vez más hostil al ELN. Con el apoyo de constantes referencias al carácter extranjero de las guerrillas, los militares recibieron cada vez más informes sobre sus actividades por parte de los agricultores. En un resumen mensual, por lo demás todavía optimista, de abril, Guevara llegó a la conclusión de que, al menos, su neutralidad podría lograrse mediante el terror dirigido. Aunque Castro y él ya habían ejercido presión sobre la población local en su área de retirada de la Sierra Maestra durante la Revolución Cubana, pero la formulación explícita de esto era nueva.

A veces se ha especulado sobre por qué Guevara en este momento, como un escape aún parecía realista, no consideró cancelar la misión. Por un lado, a pesar de los contratiempos, asumió durante mucho tiempo que la operación se desarrollaría de acuerdo con su hipótesis. En julio de 1967, Juan Carlos Onganía, gobernante de Argentina, selló la frontera con Bolivia por temor a la propagación del conflicto. Para Guevara, esta era una clara señal de que la internacionalización prevista de la lucha estaba realmente ocurriendo. Eufóricamente anotó en su diario: "La leyenda de la guerrilla adquiere dimensiones continentales". [23] Del mismo modo, difícilmente habría sido compatible con su código militar dejar atrás la retaguardia cortada de la columna principal. Pero, sobre todo, se había retirado por su retórica vehemente, pero no permitía que esto retrocediera ni ambivalente a más. Del mismo modo que exigió participar en el destino de los oprimidos y guiarlos indomablemente "a la muerte o a la victoria" [24], no pudo abandonar la lucha en Bolivia en pocos meses sin desacreditar su agenda política como una doctrina sin prejuicios de salvación.

Ya había anticipado la finalidad del argumento de Guevara, que se había elevado a una batalla apocalíptica decisiva entre las fuerzas antagónicas del mundo en el "Mensaje al tricontinental", aunque inconscientemente. Su llamado a los "pueblos del mundo" terminó con la frase póstumamente interpretada de un anhelo de muerte: "En cualquier lugar donde la muerte nos sorprenda, sería bienvenido si nuestro grito de guerra fuera bien recibido y otra mano para nuestras armas agarrarían y otras personas estarían dispuestas a sintonizar las canciones muertas con nerds de ametralladoras y nuevas llamadas de guerra y victoria ". [25]

A fines de agosto de 1967, la 8ª División del Ejército boliviano había atraído a la retaguardia de Guevara hacia una emboscada. Mientras que el grupo de ocho personas en ese momento cruzó el río Masicurí, los soldados habían abierto el fuego y mataron a la mayoría de ellos. Entre los muertos estaba Tamara Bunke, cuyo cuerpo fue recuperado del río días más tarde. Dos de los tres sobrevivientes fueron ejecutados posteriormente por los soldados.

Menos de un mes después, los residentes informaron a los militares sobre las actividades de los presuntos guerrilleros en el área alrededor de la aldea de La Higuera. El 8 de octubre, la unidad del ejército comandada por Gary Prado Salmón logró ubicar al grupo alrededor de Guevara en un cañón cercano. La mayoría de los combatientes murieron en la batalla subsiguiente y Guevara, que había sido herido previamente, fue arrestado por Sargento Bernardino Huanca. Junto con el boliviano Guerillero Simón Cuba ("Willy") fue llevado a La Higuera e interrogado allí por personal del ejército y el agente de la CIA Félix Rodríguez. El propio Guevara sugirió, según el informe de Rodríguez, que los militares lo dejarían vivir. [26] Juan Pablo Chang también fue llevado a La Higuera a la mañana siguiente. Poco después, el comando del Comando Supremo se entregó para liquidar a los prisioneros, especialmente a Ernesto Guevara. Demasiado grandes fueron las preocupaciones de que un juicio público, mucho más vehemente que lo que sucedió después del arresto de Régis Debray, podría dirigir la indignación del mundo hacia el gobierno boliviano. Después de que Chang y Cuba fueron ejecutados, Ernesto Guevara fue asesinado a tiros el 9 de octubre de 1967 al mediodía. [27]

Dios crucificado

Los militares llevaron el cuerpo de Guevara a Vallegrande el mismo día, donde las monjas del hospital local lo lavaron. Un médico le inyectó formaldehído para retrasar el proceso de descomposición y abrió los ojos. Al día siguiente, el cadáver se colocó en un rudimentario baño hospitalario en un estanque de concreto y se presentó a los representantes de prensa como evidencia de la muerte del comandante guerrillero más famoso del mundo. Los militares esperaban poder evitar una heroización póstuma por la presentación de los caídos y el subsiguiente entierro anónimo de Guevara. Sin embargo, las fotos de Guevara publicadas en las portadas de los diarios al día siguiente lograron un efecto que no podría haber sido más contradictorio con la intención real del programa. Las imágenes del cadáver, cuya mirada deprimida y casi vivaz parecía sonreír levemente, mostraban en su imaginería, como notaron inmediatamente los observadores contemporáneos, un sorprendente parecido con las representaciones de otro profeta de la liberación humana mucho más antiguo pero no menos importante: Jesús Cristo. [28]

Sin embargo, la amalgama estética de Jesucristo y Ernesto Guevara, que dice mucho más acerca de sus intérpretes que las intenciones de los fotógrafos, que con toda probabilidad no existen, va más allá de la mera similitud externa. Más bien, se refiere a analogías ideológicas, cuyo núcleo también aparece en el "mensaje al Trikontinentale": una escatología impregnada de cristianos. Esto se hace inconfundiblemente claro cuando Guevara escribe sobre la "causa sagrada de la salvación de la humanidad". Guevara, que en cierto sentido demuestra ser un discípulo de Carl Schmitt y su "teología política", dividió al mundo en dos bloques antagónicos que lucharían en un debate de suma importancia sobre la finalización de la historia.

Mientras que sus apologistas lo transfiguran en un profeta del amor como el de Cristo, esto se evidencia particularmente por la frecuente referencia a su dicho: "Me atrevo a decir (...) que el verdadero revolucionario está guiado por grandes sentimientos de amor" [29] él complementa el odio sobre sus adversarios. En el "Mensaje al Tricontinental", Guevara elevó el "odio indomable hacia el enemigo, que lleva al hombre más allá de sus límites físicos y lo transforma en una máquina de matar efectiva, violenta, selectiva y fría". De hecho, el resorte de toda la lucha , [30] Fue precisamente este pensamiento de salvación lo que le permitió a Guevara marcar el camino de un mártir, mientras que al mismo tiempo aplicaba severidad extrema a todos aquellos que se apartaron de este camino. Al igual que durante su vida abogó por mejorar las condiciones de vida de aquellos que innegablemente sufrieron el establecimiento del mundo y se convirtieron, después de su muerte, en un símbolo de incomodidad por la persistencia de estos abusos, se mostró implacable con todos los renegados. , Desertores o informantes de los militares se habían alejado de la fe exigida.

La impregnación religiosa de su pensamiento aparece simbólicamente en un episodio que describe en su diario de la Sierra Maestra. Las guerrillas que rodeaban a Fidel Castro habían caído en manos del colaborador renegado Eutimio Guerra en enero de 1957, que había traicionado a los rebeldes con los militares cubanos. La posterior ejecución de Guerrero, con toda probabilidad la primera de las suyas, retrata a Guevara en sus notas en las metáforas de las parábolas bíblicas: en ese momento, escribe, cuando Eutimio fue ejecutado, "estalló una fuerte tormenta y el cielo se oscureció En medio de un diluvio que se produjo cuando un rayo brilló en el cielo y los truenos retumbaron, la vida de Eutimio Guerras se detuvo justo cuando uno de esos rayos brilló y un rayo lo siguió inmediatamente, y ni siquiera los compañeros que estaba cerca de él, escuchó el disparo ". [31] Cuando el cadáver fue enterrado a la mañana siguiente, Guevara prohibió a sus camaradas establecer una cruz de madera en memoria de ellos, dejando solo una marca rayada en un árbol. El nombre Guerras debería borrarse para siempre de la historia en un acto de damnatio memoriae .

La esperanza histórica de salvación de redimir a toda la creación a través de una guerra de guerrillas, Guevara a nivel individual, su concepto del Nuevo Hombre al lado. Una analogía que también encuentra su equivalente en la esperanza escatológica para la perfección del individuo en el pensamiento cristiano. Guevara persiguió un ideal que rechazaba cualquier búsqueda de disfrute y riqueza material en favor del sacrificio, la renuncia, el ascetismo y la superioridad moral. Al final de esto, como una idea secularizada o subjetiva de Dios, el guerril revolucionario es la "etapa más alta de la especie humana". [32] Nadie lo resumió tan prototípicamente como el propio Guevara durante su vida. Así como Cristo solo se convirtió en Salvador mediante su crucifixión, la "muerte sacrificial" de Guevara en Bolivia finalmente lo convirtió en el "Redentor de la jungla". Der Spiegel "en julio de 1968. Un poema de Leon Felipe, que Guevara había memorizado poco antes de su muerte, indica que era muy consciente de su estado. Dice:

Cristo, te amo (...)

Nos has enseñado que el hombre es Dios

un dios pobre y crucificado como tú.

Y eso a tu izquierda en el Gólgota

el ladrón malo también un dios es. [33]

Simplemente tomando esta constelación, aunque inconscientemente, el entorno de la Nueva Izquierda Guevara después de su muerte se conmemora con la fórmula igualmente apresurada y cristiana: "¡Che vive!" o "¡Che vive!" La subsiguiente heroicización del comandante guerrillero, como es común a todas las historias heroicas, salvó todas las áreas que podrían haber dañado la imagen. Y así la participación significativa de Guevara en asesinatos de figuras de la oposición en el campo de prisioneros de La Cabaña en Cuba, o su voluntad fatalista de sacrificar a toda la población cubana durante la crisis de misiles cubanos de 1962 en una guerra nuclear, quedó relegada a una narrativa que lo escenificó como un Cristo contemporáneo.

Contra este telón de fondo, no es una coincidencia que fue precisamente Rudi Dutschke, el hijo de un pastor que intercambió la sala de conferencias contra el púlpito de la iglesia por sus apariciones públicas como portavoz del movimiento estudiantil, el "Mensaje al Tricontinental" de Guevara junto con el escritor Gaston Salvatore tradujo al alemán y publicó bajo el todavía emblemático título "Vamos a crear dos, tres ... muchos Vietnam" en el verano de 1967 en Berlín Occidental. Aunque Dutschke se distanció en su introducción de la disculpa enfática del odio que propagó Guevara en su texto, compartió la misma comprensión escatológica básica de la política. Esto se condensó en la prometedora y apocalíptica fórmula de Vietnam, que se desarrollaría incluso antes de la muerte del revolucionario latinoamericano, pero mucho después del año 1967, con un impacto significativo. 

notas al pie

[1]  Ernesto Che Guevara, Mensaje a la tricontinental, en: Tricontinental. Suplemento especial, 16.4.1967. Agradezco a Jan Gerber por sus valiosas sugerencias y discusiones.

[2]  Ver Instituto Interamericano de Ciencias Agrícolas, Programa de desarrollo rural 1977/80, San José 1977, p.45; Banco Interamericano de Desarrollo, Progreso socio-económico en América Latina, Washington DC 1967, página 69.

[3]  En consecuencia, los títulos de las traducciones del "Mensaje al Trikontinentale": Ernesto Che Guevara, Creemos dos, tres, muchos Vietnam, Berlín 1967; ders., Creare due, tre, molti Viet Nam, Milán 1967; Créer deux, trois ... de nombreux Vietnam, París 1967; Crear dos, tres ... Muchos vietnamitas, ese es el lema, Hauts-de-Seine 1967.

[4]  Ver Wolfgang Kraushaar, sesenta y ocho. Una evaluación, Berlín 2008, p.103.

[5]  Wolfgang Kersten, Introducción, en: David Kunzle, Ches. La fusión de Che Guevara y Jesucristo en imagen y texto, Berlin-Boston 2016, oS

[6]  Véase también el informe interno del servicio secreto checoslovaco sobre la "Operación Tania", presentado con el número de orden 80723 300. Agradezco a Juan B. Yofre por proporcionar el material pertinente.

[7]  Ver Jorge Castañeda, La vida en rojo. Una biografía del Che Guevara, Buenos Aires 1997, p.

[8]  Citado de Jon Lee Anderson, Che. The Biography, Munich 1997, p 605f.

[9]  Ver Ernesto Guevara, Diario en Bolivia, en: ders., Obras 1957-1967, La Habana 1977², pp. 435-630; aquí pp. 457-477.

[10]  Guevara, vamos a crear ... (Nota 3), página 14.

[11]  Ibid., P. 12.

[12]  Ibid., P. 15.

[13]  Ver Guevara, Diario (nota 9), página 477ff.

[14]  Citado después de Inti Peredo, Mi Campaña con el Che, México 1971, p.27 (Traducido del español: LB).

[15]  Ver Gary Prado Salmon, Como capturé al Che, Buenos Aires 1987, pp. 79-82.

[16]  Ver Anderson (nota 8), página 635.

[17]  Guevara, Diario (nota 9), p.530.

[18]  Véase ibid., P. 542. Según Gustavo Villoldo, jefe del equipo de país de la CIA en Bolivia, y Larry Sternfield, jefe de la CIA en Bolivia hasta abril de 1967, la Agencia estuvo presente antes de que se publicara el artículo y poco después. Detención de Ciro Bustos y Régis Debray, la presencia de Guevara en Bolivia conocida. Ver Castañeda (nota 7), página 442.

[19]  Guevara, vamos a crear ... (Nota 3), página 14.

[20]  Ver Anderson (nota 8), pp. 635-639.

[21]  Guevara, creemos ... (Nota 3), p. 12.

[22]  Ver Guevara, Diario (nota 9), página 541.

[23]  Ibid., P. 588.

[24]  Guevara, vamos a crear ... (Nota 3), p.8.

[25]  Ibid., P. 16.

[26]  Rodríguez también asume que Guevara no murió conscientemente en Bolivia: "Si hubiera querido morir, se habría quedado abajo en la garganta y siguió luchando, pero no, trató de escapar". Citado a Castañeda (nota 7), página 480f.

[27]  Ver Anderson (nota 8), página 652f., Pp. 656-664; Castañeda (nota 7), páginas 473-478.

[28]  Ver John Berger, "Che" Guevara, en: "s The Look of Things", Nueva York 1971, pp. 42-52, aquí p. 44. De hecho, algunas de las fotografías aparecen como reimpresiones contemporáneas de pinturas clásicas. Por ejemplo, la fotografía de Guevara, tomada por Freddy Alborta desde los pies, se refiere a la "Lamentación de Cristo" de Andrea Mantegna (1490). Otra fotografía representa el cadáver en todo el eje horizontal de la imagen desde una perspectiva lateral, con la cabeza a la izquierda, los pies en el borde derecho de la imagen, y se asemeja a "Le Christ mort couché sur son linceul" de Philippe de Champaigne (1654).

[29]  Para la recepción cf. Kunzle (nota 5), página 106.

[30]  Guevara, vamos a crear ... (Nota 3), página 14.

[31]  Ernesto Che Guevara, Registros de la Guerra de Liberación de Cuba de 1956 a 1959, Reinbek 1969, p. 33.

[32]  Como señaló Guevara en su diario el 8 de agosto de 1967, cuando se debilitó físicamente, ya había reconocido el drama de su situación: "Este tipo de lucha nos brinda la oportunidad de transformarnos en revolucionarios, el nivel más alto de la especie humana ". Guevara, Diario (nota 9), pp. 560f.

[33]  Citado después de Juan José Sebreli, Comediantes y mártires. Ensayo contra los mitos, Barcelona-Buenos Aires 2008, p 162.

* Lukas Böckmann

América Latina sigue moviendo el mundo. En 1962, la crisis de Cuba llevó a la humanidad al borde de la Tercera Guerra Mundial. Once años después, el 11 de septiembre, se despejó el camino para las dictaduras militares en Chile, que durante mucho tiempo habían tenido el control de la región. Muchas instituciones como la "Colonia Dignidad" siguen trabajando con nosotros y nos recuerdan dolorosamente nuestras conexiones con Alemania. En la década de 1980, la insolvencia de Argentina, Brasil y México sacudió toda la arquitectura financiera internacional. La receta que se encuentra en ella, los ajustes estructurales radicales del mercado y la austeridad del estado, se probaron temprano en América Latina y finalmente dieron paso a un cambio en el paradigma económico mundial como "neoliberalismo". En la región, esta ruptura provocó la pobreza y la desigualdad, en lugar de la economía.

El creciente descontento social llevó a un giro hacia la izquierda en el cambio de milenio, que, gracias al aumento de los precios de las materias primas y al fuerte crecimiento económico, favoreció una notable expansión y reorganización de las políticas laborales y sociales. Mientras que EE. UU. Y Europa, con la crisis financiera que comenzó en 2007, sintieron los peligros de los mercados desatados, la pobreza en América Latina se redujo a casi la mitad. Estos éxitos se complementaron con nuevos modelos y políticas orientados al desarrollo sostenible y la protección ambiental innovadora. Por ejemplo, en 2010 The Economist celebró la década como la "Década de América Latina".

Pero esta política ha entrado en crisis. Junto con la caída en los precios de las materias primas, la economía se está debilitando. Los gobiernos están perdiendo apoyo popular y, sobre todo, tratando de salvarse a sí mismos. La pobreza está aumentando nuevamente. Las recientes elecciones en Venezuela y Argentina o la destitución de la presidenta brasileña Dilma Rousseff no dejan lugar a dudas: el izquierdista, que ha gobernado durante casi dos décadas, enfrenta serios problemas. En los últimos 15 años, América Latina probablemente tuvo la oportunidad centenaria de abrir nuevos caminos y ser más independiente del mercado mundial y los productos básicos. Esta opción se ha quedado muy lejos y establece a la región frente a una nueva era. Su mirada más cercana no solo nos enseña mucho sobre el subcontinente, sino también sobre cómo podemos abordar los dos mayores desafíos del siglo XXI: la desigualdad y la crisis ambiental. Salida hacia el siglo XXI

Cuando hablamos de América Latina, en su mayoría significa la parte sur de América, donde se habla principalmente español y portugués. Varios países tienen un alto nivel de desarrollo económico; Sin embargo, según muchos analistas, los potenciales económicos disponibles no se explotan suficientemente: representando poco menos del ocho por ciento del producto interno bruto (PIB) mundial, el PIB per cápita de América Latina es tres veces y media más bajo que el de la Unión Europea. Políticamente, el subcontinente con democracias relativamente estables y gracias a la evitación extensa de los conflictos armados comparativamente bien allí. Y en términos de sostenibilidad, la región sobresale: en el último "Índice de planeta feliz", que considera la eficiencia ecológica como un criterio importante, seis de los diez mejores resultados provienen de América Latina (Alemania ocupa el puesto 49) . [2]

Durante mucho tiempo, América Latina fue ridiculizada despectivamente como el "patio trasero de los Estados Unidos". América del Norte tiene una gran influencia en México, América Central y el Caribe. La región andina, que se caracteriza por una particular diversidad geológica, biológica y también étnica, hoy en día cultiva muchos contactos internacionales. En América del Sur, donde Argentina y Brasil son dos de los pesos pesados de la economía, tradicionalmente existe una clara orientación hacia Europa. La colonización de más de 300 años de la Península Ibérica ha dejado una marca más profunda en la sociedad, el estado, la economía y la cultura que en otras potencias coloniales. Por lo tanto, más de dos siglos de independencia, se han conservado muchas instituciones, tradiciones y contactos europeos. El pensamiento europeo sigue siendo una referencia central para los intelectuales latinoamericanos. Y Europa continúa recibiendo una parte considerable de sus alimentos y comestibles, así como de sus materias primas de la región. Es, entre otras cosas, el carbón barato de Colombia lo que hace posible la transición energética alemana, y sin las reservas de litio en los Andes, las propuestas para expandir la electromovilidad probablemente no valdrían el papel en el que están escritas.

Pero también hay un legado (colonial) diferente: niveles extremadamente altos de desigualdad social en el mundo, un fuerte enfoque en la exportación de materias primas con baja productividad (laboral), a menudo debilitada por el nepotismo y la corrupción, administraciones no necesariamente efectivas y asertivas y una política Cultura del populismo, autoritarismo y afecto, que es repetidamente popular.

Las políticas liberales (económicas) de la década de 1980 deberían reducir estas barreras de desarrollo. Pero en lugar de crear una economía próspera e instituciones estatales eficientes, han hecho que unos pocos sean muy ricos y al mismo tiempo hayan empujado a muchos a la miseria. En el cambio de milenio, más del 40 por ciento de la población latinoamericana estaba empobrecida. Al mismo tiempo, el liberalismo marcó el comienzo de la dictadura militar y la democratización, que se caracterizó por dos nuevas tendencias: primero, las protestas y los movimientos contra la miseria social del ajuste neoliberal aumentaron en toda la región. El tema social se movió al centro de la agenda política. En 1998, un forastero fue elegido presidente en Venezuela con Hugo Chávez, quien prometió una mayor participación social para todos. En 2001, en Argentina, las masas salieron a las calles contra las políticas de austeridad y privatización y los recortes sociales e inmediatamente llamaron a todo el establishment político a "volar". [4]

Por otro lado, y relacionado con esto, los pueblos indígenas se formaron después de siglos de marginación como un movimiento político que ganó influencia. Con ellos, ganaron importancia nuevos modelos de desarrollo, como el concepto de "buena vida" o una relación diferente con la naturaleza, mucho más allá de América Latina. Este proceso culminó en 2005 en la elección de Evo Morales al primer presidente indígena de Bolivia; un país en el que la mayoría de la población es indígena pero siempre ha sido gobernada por una pequeña élite europea. Estos movimientos y las iniciativas de base han sido un importante soporte para las tomas democráticas de los gobiernos social-liberales (Chile), socialdemócratas (Brasil) o socialistas (Venezuela), lo que marcó el comienzo de una primera fase de gobierno "progresivo".

Inicialmente, muchos de los nuevos gobiernos debían prevalecer sobre las elites conservadoras tradicionales. Este cambio no ocurrió sin conflicto, símbolo de esto es el intento de la oposición venezolana de poner al Presidente de Chávez, elegido con el 60 por ciento de los votos, en el cargo en 2002 con la ayuda del ejército. Además, las medidas de los nuevos gobiernos no siempre se escribieron democráticamente y han perfeccionado alguna institución representativa-democrática. Las advertencias de que esto podría abrir un nuevo flanco al autoritarismo, estaban de hecho justificadas, pero desproporcionadas. Ignoraron que el regreso de América Latina a la democracia a fines de la década de 1970 generalmente se basaba en transiciones pactadas en las que las élites antiguas habían reservado muchas posiciones de veto y derechos exclusivos que impedían una participación real de todos.

En retrospectiva, se cumplieron más expectativas que temores en esta etapa. A pesar de muchas dudas, se respetaron las reglas centrales de la gobernabilidad democrática. En diálogo con o impulsado por movimientos sociales y organizaciones de base, se inició una profundización de la participación democrática en muchos países, complementando la democracia liberal-representativa con elementos participativos y comunitarios. Por ejemplo, Bolivia, con la justificación de un "estado plurinacional", está tratando de obligar a sus diversos grupos de interés a ejercer una mayor autodeterminación en el estado central.

También hubo enmiendas constitucionales dignas de mención, regularmente ratificadas por referéndums populares, que no solo codificaron elementos más participativos y plebiscitarios y convirtieron los derechos sociales en derechos fundamentales, sino que -como en Ecuador- también le dieron a la naturaleza el estatus de entidad legal. En principio, esta concepción de la naturaleza como entidad jurídica abre la posibilidad de un cambio esencial con respecto al procesamiento social de las crisis ambientales actuales. En otras áreas, como el reconocimiento de las diferencias y los derechos de las minorías (como homosexuales o transexuales), la revisión y enjuiciamiento de violaciones de derechos humanos pasadas, una política liberal de drogas y más, muchos países latinoamericanos se han caracterizado por reformas progresivas.

En 2003 a más tardar, estas tendencias fueron impulsadas por una economía de mercado global positiva. El aumento explosivo de los precios de los productos básicos en el mercado mundial (combustibles fósiles, minería, pero también productos agrarios como la soja) despertó la codicia y apoyó el renacimiento del estado en la región. Aunque las expropiaciones reales rara vez se hicieron, el estado puso sus propios negocios bajo control o renegoció las empresas transnacionales de producción, que representaban una mayor parte de los rendimientos de materia prima logrados. En vista de la evolución de los precios mundiales y la gran demanda de materias primas en América Latina, estas demandas fueron tolerables para muchos inversores. Por lo tanto, los fondos públicos se llenaron inesperadamente rápidamente, lo que favoreció la expansión de la infraestructura pública. Como resultado, el estado comenzó a recuperar su sustancia institucional y poder regulador.

Esto sentó las bases para la innovación más importante de la región: mientras que en muchos otros países, como el sur de Europa, la situación social empeoró, la mayoría de los gobiernos de centro izquierda en América Latina iniciaron una política social expansiva e introdujeron muchos estándares nuevos en el mercado laboral altamente desregulado. , La combinación de promover materias primas a través del desarrollo social siguió los patrones específicos de cada país. Pero hacia el final de la década pasada prevaleció un modelo de desarrollo en la región, en el que un estado fortalecido rozó los ingresos adicionales de las exportaciones de productos básicos, como agente de desarrollo efectivamente trató el problema social y legitimó las promesas de modernización y las elecciones democráticas una y otra vez. Este modelo ha entrado en debates políticos y científicos bajo la etiqueta de "neo-extractivismo". [5]

Pocos indicadores muestran el éxito inicial de esta estrategia: con un fuerte crecimiento económico, el desempleo cayó a un mínimo histórico, la participación del PIB regional en el gasto social aumentó a más del 20 por ciento, mientras que al mismo tiempo, los salarios mínimos y reales se dispararon. Las llamadas transferencias monetarias condicionadas (CCT), como el programa Bolsa Família en Brasil, unieron los subsidios a los ingresos con obligaciones como la asistencia escolar y la atención médica, y fueron elogiados internacionalmente por su eficiencia. Y la implementación de nuevas tarifas para los trabajadores domésticos y los servicios de atención, como en Uruguay, debería convertirse en una lección obligatoria para los sindicatos europeos. En general, tales políticas innovadoras han ayudado a casi la mitad de la pobreza. Ha habido una movilidad social general ascendente, las clases medias se han ampliado notablemente, e incluso las desigualdades sociales han disminuido discretamente. Un momento importante fue que a los más pobres se les dio no solo pan sino también voz y dignidad, lo que por primera vez los alentó a determinar sus propios destinos.

Mientras que la crisis financiera global sacudió a las naciones industrializadas establecidas, América Latina experimentó un milagro económico. No pocos científicos y organizaciones internacionales, que durante décadas habían predicho el fracaso del desarrollo basado en productos básicos bajo el título "maldición de los recursos", ahora enfatizaron el potencial de este neoextractivismo democrático.

De la fiesta al humor de la resaca

Este éxito cometido La economía estaba en auge, las arcas del Estado estaban abultadas, el estado usaba su nuevo potencial de diseño de muchas maneras y, a menudo de manera inteligente, la cuestión social comenzó a atenuarse notablemente. Presumiblemente, desde la independencia de América Latina, no ha habido un mejor momento para que las reformas estructurales aborden los dos principales legados inhibidores del desarrollo: primero, reducir las desigualdades sociales extremas a través de políticas sociales innovadoras, relaciones laborales reguladas y redistribución democrática; y segundo, una reducción de la dependencia de los productos básicos a través de estrategias de diversificación económica y ganancias de productividad.

Pero el éxito también sedujo. La economía y la política expandieron los sectores de productos básicos. La expansión de la soja argentina o la minería brasileña muestra que incluso las economías relativamente desarrolladas dependen cada vez más de la nueva tendencia de las exportaciones de productos básicos. Si bien muchos de los nuevos gobiernos anunciaron que querían usar el neoextraccionismo solo como un vehículo para llegar a una estructura económica más productiva y desplegada. Pero casi todos los programas y medidas lanzados para este propósito fueron en gran parte infructuosos. Hoy, la región vuelve a depender más de las exportaciones de productos básicos que a fines del siglo XX.

Esto no se mantuvo sin efecto en el estado y la política: gracias a los altos ingresos de la materia prima, los conflictos de intereses pronto ya no tuvieron que procesarse a través de procedimientos democráticos o negociarse a través de la negociación, sino que se pacificaron mediante transferencias de recursos. Las partes en conflicto fueron compradas y cooptadas. Las sociedades latinoamericanas se transformaron en comunidades de botín, en las que el Estado concedió por primera vez todas las acciones en el saqueo de la naturaleza, en las que la nueva cohesión no se basó en el consenso y la cohesión social.

Por lo tanto, se pueden nombrar los puntos que justifican la crisis actual: incluso durante la fase de auge, no se implementaron medidas de redistribución de gran alcance. El sistema de control apenas fue tocado. La tasa de impuestos regionales es solo la mitad que en Europa, la mayoría de los impuestos son muy cíclicos o, como el IVA, regresivos, lo que afecta particularmente a la población de bajos ingresos. Para la élite empresarial, por el contrario, América Latina sigue siendo un paraíso fiscal: la tributación de los activos ha seguido disminuyendo, representando solo el 3,5 por ciento de los ingresos fiscales totales en 2013. En general, los efectos de redistribución relacionados con impuestos son menores al diez por ciento en términos regionales (Alemania: alrededor del 40 por ciento). Reformas tributarias individuales, como en Argentina o Ecuador, colmatadas o fallidas.

Los beneficios sociales mejoraron significativamente, pero no su cobertura. Sobre todo, los empleados públicos y los empleados formales, es decir, solo alrededor de la mitad de la fuerza laboral, se beneficiaron de esto; El quinto más pobre de la región todavía recibe apenas menos del diez por ciento de todas las transferencias sociales. La expansión de los sistemas de bienestar exclusivos, que se basan principalmente en el modelo de Bismarck, por lo tanto, ha profundizado la brecha social en lugar de unirla. Los PTC -en el caso de Brasil, con una participación del gasto del 0,4 por ciento del PIB- solo pudieron compensar esto solo en una medida limitada. Sin embargo, es más dramático que estas transferencias no se hayan asegurado como derechos sociales durante la fase alta, por lo que pueden retirarse en cualquier momento.

A pesar de los numerosos esfuerzos, tampoco ha logrado reducir significativamente el empleo informal. Los mercados laborales y las estructuras de producción continúan fragmentadas, con casi el 50 por ciento de la fuerza de trabajo-120 millones, en su mayoría jóvenes y, a menudo, mujeres- que trabajan en relaciones laborales contractuales y no reguladas socialmente, generando ingresos relativamente bajos y generando solo el 10 por ciento del PIB regional. Esto explica la productividad laboral particularmente baja en América Latina, que no aumentó durante la fase de auge. Por otro lado, las élites, pero también grandes sectores de la clase media, se benefician enormemente del trabajo informal, que, entre otras cosas, les permite comprar ayuda doméstica barata y servicios de atención. Debido a tales constelaciones, no ha sido posible construir un sistema de servicios públicos de alta calidad y ampliamente accesible, además de cuidado de niños y enfermería, educación y salud, incluyendo infraestructura general como transporte público, seguridad civil y pública, a pesar de los suficientes recursos estatales.

El cambio social de las últimas dos décadas en América Latina puede describirse mejor como un elevador en el que todos los estratos involucrados fueron igualmente promovidos: las élites económicas pudieron mantener sus activos, a menudo incluso expandirse, las clases medias ganaron en tamaño y se financiaron medidas complementarias en menor medida, una parte de las subcapas. Se le prestó poca atención al operador del ascensor: el estado. La expansión democrática gradualmente se volvió molesta para esto. Por un lado, un desarrollo basado en las exportaciones de productos básicos a menudo requiere un estado central efectivo, que, sin embargo, tiene una dependencia limitada de la legitimidad social y favorece el clientelismo y la corrupción. Las demandas o los controles democráticos son entonces inquietantes. Por otro lado, la contaminación causada por el saqueo de la naturaleza provocó protestas cada vez más locales, lo que podría obstaculizar efectivamente la extracción de materias primas a través de los derechos y autonomías democráticas otorgadas y poner en peligro los ingresos del estado. Muchos gobiernos respondieron con una represión creciente: renunciaron o retiraron los derechos otorgados (como los derechos constitucionales indígenas a la autodeterminación), renunciaron o penalizaron los compromisos con los movimientos sociales. Además, hicieron las paces con las élites antiguas o incluso entraron en nuevas alianzas.

Pero los elevadores no solo conducen hacia arriba. Como el desmoronamiento de los precios de los productos básicos en 2013 puso un punto muerto y perturbó las redes de suministro, muchos gobiernos de centro izquierda ya habían perdido partes vitales de sus antiguos aliados. Además, tuvieron que aprender que las oligarquías económicas tradicionales solo están dispuestas a cooperar hasta que puedan permanecer juntas otra vez. El "golpe de estado frío" -la toma de poder por las élites antiguas después de una falta de poder del gobierno con aparente retención de los derechos constitucionales- no se aplicó recientemente en Brasil. Ya fue probado con éxito en 2009 en Honduras y 2012 en Paraguay. Entre otras cosas, esta política es testimonio de la alianza desastrosa de las elites conservadoras con las corporaciones de medios privadas, fuertemente monopolizadas de América Latina, que apenas permiten la diversidad de opiniones. Además, es sorprendente cómo la comunidad internacional, que siempre ha estado comprometida con la democracia, al menos aprueba esos "golpes de estado legales".

Aprendiendo sobre y desde América Latina

Se presentan tres interpretaciones de la transformación actual de la región. Primero , el cisne para los gobiernos "progresistas" es prematuro y argumenta que las políticas y objetivos "correctos" podrían continuar entregando un proyecto social y sostenible. Este debate sobre el mérito de las políticas reformistas o radicales ha estado siguiendo el giro de izquierda latinoamericano desde su inicio. Descuida que la reducción de las desigualdades sociales ha fracasado a largo plazo independientemente de los diferentes estilos políticos. Las razones de la persistencia de estas desigualdades sociales, que aparentemente no pueden ser modificadas por estrategias económicas particulares o formas de gobierno, son demasiado limitadas.

La segunda respuesta lamenta la alienación entre el gobierno y los movimientos sociales y estiliza a este último, una vez más, a la nueva esperanza. Aunque no cabe duda de que la participación social de los grupos desfavorecidos ha mejorado claramente, de que no abandonarán sus derechos sociales recién concedidos sin luchar y de que pueden surgir nuevas dinámicas políticas. Pero aún es imposible saber hacia dónde va este viaje. Por lo tanto, la espera del próximo salvador debe emplearse pensando en la pregunta que decide sobre cada movimiento social: cómo se puede resolver el dilema, preservar la apertura, el dinamismo y la creatividad, y sin embargo ser políticamente persistente, sin excesos y Para endurecer la institucionalización?

En tercer lugar , los nuevos gobiernos conservadores son bienvenidos, ya que finalmente están aclarando el gubernamentalismo, el clientelismo y la corrupción y haciendo que la economía vuelva a encarrilarse. Pero aquellos que observan los programas sin principios de muchos partidos conservadores o el gobierno de transición en Brasil, que comenzó en mayo de 2016 y consta de 24 viejos blancos, reconocen claramente que no hay una nueva política que se espere aquí. Así que no es sorprendente que los nuevos gobiernos conservadores tengan la misma receta para la resolución de crisis que los progresistas titulares: hay un aumento drástico en la explotación de los recursos.

Tan diferentes como estas tres revisiones pueden ser, una cosa las une: siguen una comprensión occidental de la política. Pero, ¿y si los relojes en América Latina son diferentes? Si las élites empresariales con su orientación externa -gracias a los lazos familiares, la educación escolar o las pródigas cuentas extranjeras- no tienen interés en abrir el mercado interno, incluso si promete grandes ganancias. Si los políticos consideran el estado no como una avaricia, sino como una presa racional para ellos y para ellos mismos. Y si los subalternos dan todo por hecho y actúan de la misma manera, si tienen la oportunidad? Tales consideraciones cambian no solo la visión de la región, sino también las opciones políticas.

Para probar tales puntos de vista, no hay duda de que se necesita más conocimiento, pero eso solo se puede obtener junto con América Latina. Donde solo se espere más conocimiento si las diferencias dentro del subcontinente se toman debidamente en cuenta. Tampoco debería tratarse de la próxima declaración de misión para el desarrollo, sino de los temas que preocupan a América Latina hoy y mañana: las desigualdades sociales, el cambio ecológico, las soluciones a los conflictos (violentos) y la cuestión de las propias identidades.

A través de la cooperación en política e investigación, no solo aprenderíamos más sobre la región, sino también sobre nosotros mismos. Una vez más, América Latina nos ha mostrado las impasibilidades del presente y las formas de llegar al futuro. Los últimos 20 años han enfatizado que ni las políticas de austeridad excesivas ni el crecimiento económico disperso de recursos sin redistribución y la infraestructura pública están promoviendo la integración política y la cohesión social, una experiencia que la UE también tuvo que hacer recientemente. Además, debido a su alta dependencia de las materias primas, el subcontinente, que es difícil de superar para la biodiversidad, seguirá desempeñando un papel importante en la reconciliación de la cohesión social y la sostenibilidad ecológica.

El intento anterior de resolver la cuestión social a expensas de la naturaleza condujo a la crisis. Es bueno saber que los tiempos de crisis en América Latina a menudo producen respuestas productivas. Por lo tanto, la región ya nos ofrece las primeras respuestas: estas incluyen ideas probadas para nuevas formas de participación y el bien común, para tratar con la naturaleza como una entidad legal o la cosmovisión indígena de la buena vida. Con el nuevo descubrimiento de esta América Latina, podemos reinventarnos a nosotros mismos.

notas al pie

[1]  En 2015, fue $ 8,100; en la UE era poco menos de 32,000 dólares estadounidenses. Para todos los datos, cf. los anuarios en línea y las publicaciones temáticas de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe CEPAL: https://www.cepal.org/es .

[2]  Ver https://www.happyplanetindex.org « .

[3]  Para las relaciones internacionales de América Latina, véase también la contribución de Claudia Zilla en este tema ( nota del editor ).

[4]  Para el desarrollo en Argentina, vea también el artículo de Alejandro Grimson en este número ( Nota del editor ).

[5]  Para el neo-extractivismo y los conflictos sociales relacionados, ver también las contribuciones de Ulrich Brand y Kristina Dietz en este número ( nota del editor ).

* Hans-Jürgen Burchardt

En el camino de Europa a América Latina, la terminología política a veces cambia su connotación: cuando se habla de populismo en Europa, generalmente se piensa en los partidos de derecha. En América Latina, pensamos en presidentes (ex) izquierdistas como Hugo Chávez en Venezuela (Presidente de 1999 a 2013), Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil (2003 a 2011), Cristina Fernández de Kirchner en Argentina (2007 a 2015) o Evo Morales en Bolivia (desde 2006). Incluso lo que se entiende por política populista parece ser diferente en América Latina: si Morales garantiza una pensión mínima de apenas 50 euros para la población empobrecida de Bolivia en la vejez, esto se llama "obsequios electorales populistas" en los periódicos alemanes. Pero si en Alemania la tasa mínima de beneficios sociales estatales se establece en ocho veces la pensión nacional boliviana, entonces los mismos periódicos hablan de "recortes de asistencia social". Obviamente, medimos Europa y América Latina en escalas muy diferentes.

Los últimos años en América Latina estuvieron dominados por gobiernos de izquierda, que en Europa a menudo se percibían como exclusivamente populistas. Tras la victoria electoral del líder izquierdista Hugo Chávez en Venezuela a fines de 1998, un gobierno de izquierda tras otro llegó al poder: en Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, El Salvador, Nicaragua, Paraguay y Uruguay. Y la mayoría de los presidentes fueron figuras carismáticas. Su tiempo ahora ha expirado: en Argentina, el empresario neoliberal Mauricio Macri ganó las elecciones presidenciales a fines de 2015 después de tres gobiernos izquierdistas consecutivos. En Brasil, la vieja elite del país empujó a la presidenta Dilma Rousseff, seguidora de madera del favorito popular de Lula, a abandonar el cargo a fines de agosto. En Bolivia, en febrero de 2016, el pueblo decidió en un referéndum que el izquierdista Indígena Evo Morales no puede competir por la presidencia por cuarta vez consecutiva. Y Venezuela ha estado en una grave crisis económica, política y social desde la victoria de las elecciones parlamentarias electorales en diciembre de 2015. Parece que la "década de la izquierda" está llegando a su fin y que Latinoamérica volverá a ser lo que era antes: una región cuyos destinos políticos están determinados por una élite pequeña y rica.

Elites y su estado

En sus constituciones, la mayoría de las repúblicas latinoamericanas son democracias impecables basadas en modelos de Europa occidental y América del Norte. Pero en sus corazones no lo son. Hay una profunda zanja entre la idea de un estado y su realidad. Además, "las ideas cubren la realidad en lugar de revelarla y expresarla", escribió Octavio Paz, Premio Nobel de Literatura Mexicana, hace casi 70 años en su brillante ensayo "El laberinto de la soledad". [1] Eso sigue siendo válido y está relacionado con la historia de su origen.

La independencia de las repúblicas latinoamericanas -con Haití como excepción- no fue ganada por esclavos o incluso esclavos en las plantaciones y en las minas de oro y plata de los gobernantes coloniales, sino por los mismos gobernantes coloniales: descendientes nacidos en Latinoamérica y llamados "criollos" el conquistador español En el siglo diecinueve, no quisieron ser atraídos por el Imperio español en decadencia, sino que decidieron su propio comercio y compartieron la riqueza resultante con nadie más. Los discursos de los héroes independentistas latinoamericanos pueden haber sonado revolucionarios. Pero su discurso y su referencia a los valores de la Revolución francesa eran poco más que una actitud de moda, un manto republicano de invisibilidad. Una vez más, Paz: "Inmediatamente después de la independencia, las clases dominantes se consolidaron como herederas del antiguo orden español. (...) Los grupos que lideraron el movimiento de independencia no representaron nuevas fuerzas sociales sino simplemente la extensión del sistema feudal ". [2]

Por esa misma razón, el sueño del luchador independentista Simón Bolívar de una América Latina unida nunca se hizo realidad. Las elites respectivas, con todas sus contradicciones e intereses propios, despojaron sus reclamos y fundaron sus estados para protegerlos. Ostensiblemente se jugó el juego republicano: hubo partidos y elecciones. Elegido, sin embargo, tiene solo una pequeña minoría por mucho tiempo, porque el derecho al voto estaba sujeto a condiciones: uno tenía que ser adulto (a menudo por lo menos 25 años), tener un mínimo de activos fijos y poder leer y escribir el idioma español. La población indígena, en países como Guatemala o Bolivia, la mayoría de la población, estuvo durante mucho tiempo excluida del sufragio, incluso por la última condición. Combinado con las otras dos regulaciones, esto significó que en Bolivia hasta la década de 1950 apenas se permitió votar al cinco por ciento de la población, el cinco por ciento más rico y el más rico, por supuesto. Incluso en el estilo europeo de Chile, hasta 1970, el año de la victoria electoral del socialista Salvador Allende, solo el 20 por ciento de la población tenía derecho a votar.

Guerrillas y militares

El estado pertenecía a una minoría de élite, y solo se confirmó en todas las oficinas importantes. Como regla, los intereses de la oligarquía agraria criolla estaban representados por los llamados partidos conservadores. Más tarde, europeos y no pocas veces los inmigrantes palestinos pronto dominaron el comercio y la banca y fundaron los partidos liberales. En casi todos los países de América Latina, hubo en algún momento guerras civiles entre conservadores y liberales, más recientemente en Colombia. Desde 1948 hasta 1958, esta sangrienta fase duró hasta hoy en los libros de historia de la violencia , la violencia, se llama. Entre 200,000 y 300,000 colombianos fueron víctimas de ella. No fueron las élites quienes dieron sus vidas por sus intereses. Fue su infantería la que se olvidó rápidamente cuando los oligarcas finalmente acordaron una división del poder. Las milicias aisladas y engañadas fundaron sus propios enclaves autónomos en el interior, que administraron y llamaron a sí mismos "repúblicas". Cuando pocos años después fueron dominados por el ejército colombiano, surgieron las primeras organizaciones guerrilleras, el punto de partida de un conflicto militar que recién comenzó, como resultado del acuerdo de paz entre el gobierno y una de las dos organizaciones guerrilleras a fines del verano de 2016. Las "Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia" (FARC-EP) parecen estar llegando a su fin.

Las guerrillas, inspiradas por el éxito de Fidel Castro en Cuba, cuestionaron el dominio de la elite criolla en los años setenta y ochenta con violencia armada: en Guatemala, El Salvador, Nicaragua, Colombia y Perú, inicialmente en áreas rurales, en Brasil, Uruguay , Argentina y Chile como guerrillas de la ciudad. Solo el Frente Sandinista de Liberación (FSLN) en Nicaragua tuvo éxito. En El Salvador y Guatemala, las guerras civiles terminaron con soluciones negociadas que garantizaron a los insurgentes un grado de participación política. Colombia, al parecer, sigue este camino. Todos los demás movimientos armados fueron destrozados militarmente.

Sobriamente y desde la distancia, a los guerrilleros les preocupaba el igual reconocimiento de la mayoría de la población marginada en la vida política y económica. O en otras palabras: la abolición del gobierno de las élites tradicionales. Estos, a su vez, defendieron sus privilegios con el ejército y le dieron el estado, si era un rayo. Esto fue seguido por décadas de dictadura militar. Las tensiones se libraron como guerras civiles abiertas como en Nicaragua y El Salvador o como guerras militares sucias contra la oposición como en Argentina y Chile. Las tensiones eran caseras, una consecuencia de las estructuras coloniales rescatadas en las repúblicas. Pero se llevaron a cabo bajo el signo ideológico de la Guerra Fría. Los gobernantes militares y las élites defendidas por ellos hablaban de una conspiración mundial comunista controlada por Moscú y eran política, logística, financiera y, a menudo, con el apoyo militar de los EE. UU. Por otro lado, los cuadros de la guerrilla mantuvieron un discurso marxista y obtuvieron sus armas principalmente de Cuba.

El patrón impuesto del conflicto Este-Oeste había alimentado estas guerras y luego contribuyó a su fin. Después del final de la Unión Soviética en 1991, las ideologías de la Guerra Fría fueron obsoletas. Estados Unidos presionó para que se ponga fin al gobierno militar en América Latina y para la democratización formal. Las personas excluidas durante siglos han logrado al menos una cosa: el sufragio universal está en todas partes hoy.

Paternalismo y corrupción

Pero las elites tradicionales pudieron preservar sus privilegios, con algunas excepciones. Y, sin embargo, se les había vuelto más difícil: antes, esencialmente se habían elegido a sí mismos, ahora tenían que enfrentarse a todo el pueblo. Resolvieron el problema recurriendo a la estructura económica y social aún existente de la época colonial. Los conquistadores habían sido recompensados con tierras por sus respectivas coronas, y los indígenas que vivían en ese suelo simplemente los habían obtenido. Estos siervos reales estaban vinculados a las haciendas y, por lo tanto, a sus dueños. Los hacendados los esclavizaron, pero al mismo tiempo garantizaron su existencia. Este estrecho vínculo entre el patrón y el peón sigue siendo un patrón básico de la política latinoamericana: comer Wes Bread, la canción que canto, respectivamente: recibe mi voz. Porque si el patrón está bien, los peónes no son tan malos como podrían ser.

Los trabajadores agrícolas eligen a los propietarios en cuya tierra han vivido a menudo por generaciones. Muchos de los diputados y senadores de las zonas rurales de Brasil, que ahora se sabe que son corruptos, han venido a sus oficinas exactamente de la misma manera. En parte, los cargos políticos dentro de una familia son heredados. Las mayorías no se ganan con la persuasión o los compromisos negociados, sino que se compran, y eso fue natural durante mucho tiempo. El drama político actual del escándalo de corrupción en torno a la petrolera semiestatal Petrobras en Brasil muestra: Los actores no tienen sentido de culpa. ¿De dónde?

En su mayor parte, las partes en este juego son solo sobres y, en el mejor de los casos, máquinas de campaña electoral que sirven a los intereses personales de sus líderes. Algunos son de larga vida y están vacíos de contenido, como el Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB), el más fuerte en su país. En él puede encontrar la posición diametralmente opuesta para cada posición. Otros están diseñados para personas individuales o pequeñas camarillas. Por ejemplo, en junio de 2016, en Perú, Pedro Pablo Kuczynski fue elegido presidente, quien fundó su partido económico liberal solo para la campaña electoral y lo nombró peruano por el Kambio ("peruanos por el cambio", ignorando la ortografía española) Cambio) para la forma abreviada PPK da sus iniciales. Investigadores de la Comisión de la ONU contra la impunidad en Guatemala (CICIG) publicaron recientemente un informe según el cual el Partido Patriota local - desde enero de 2012 hasta el derrocamiento del presidente Otto Pérez Molina en septiembre de 2015 - no con un político Se fundó Vision, pero con el objetivo de eximir al estado y enriquecer a los fundadores del partido. [3]

Ascenso de las izquierdas

El don del habla juega un papel clave en esta política de hacer política de una manera muy personal y no programática. En una región donde la mayoría de la población no podía leer o escribir hasta hace algunas décadas, la palabra ingeniosa tiene un peso que difícilmente puede sobreestimarse. Los poetas que tienen una vida miserable en Europa pueden ser verdaderos héroes populares en América Latina. Fidel Castro fue admirado por los cubanos, entre otros, por sus muchas horas de discursos. Hugo Chávez despreciaba a la gente casi luterana. En Europa, sus discursos pueden haber sido bastante difíciles: en Venezuela, él ha inspirado a las masas.

Hubo pocas excepciones a esta política personal: los partidos orientados a los demócratas cristianos, por ejemplo, fueron una expresión de una clase media burguesa de lento crecimiento y su voluntad política. Sobre todo, sin embargo, los partidos de izquierda son probablemente miembros del partido en el sentido de Europa Central. Han surgido principalmente en oposición a las dictaduras militares: las ex organizaciones guerrilleras se transformaron en un partido, como el FSLN en Nicaragua y el Frente de Liberación Nacional Farabundo Martí (El Salvador), pero también el Movimiento Obrero (PT) en Brasil o el Partido por la Democracia (PPD) en Chile, que era una especie de capa para el Partido Socialista prohibido bajo la dictadura de Augusto Pinochet. El hecho de que el FSLN en Nicaragua, bajo el liderazgo de Daniel Ortega, haya podido retroceder de un partido de programa a una organización de todo líder muestra cuán poderosos son esos patrones en la política latinoamericana.

En las primeras elecciones libres después de la era de las dictaduras (en los años ochenta y noventa), estos partidos de izquierda aún no tenían ninguna posibilidad. Demasiado grande fue el miedo de los votantes ante los militares recién domesticados. Temían que si sus antiguos enemigos mortales de izquierda se hicieran cargo, podrían atacar de nuevo. Solo en Chile fueron posibles los socialistas ahora muy moderados como partido gobernante, en una coalición con los demócratas cristianos y un presidente demócrata cristiano. De lo contrario, las juntas militares fueron nuevamente seguidas por presidentes de las élites tradicionales (como en El Salvador y Guatemala), carismáticos príncipes provinciales (como Carlos Menem en Argentina) o aparentes tecnócratas que surgieron de la nada (como Alberto Fujimori en Perú). Conformaron los años neoliberales en los que el Fondo Monetario Internacional estableció las pautas políticas con sus programas de ajuste estructural. Fue privatizado en el diablo, por lo que los viejos y nuevos oligarcas se enriquecieron a sí mismos y la brecha ya amplia entre muy pocos ricos y muchos pobres aún más amplio.

Debes conocer esta historia para comprender por qué, en el cambio de milenio, han llegado una serie de gobiernos de izquierda: las crecientes tensiones sociales, combinadas con temores militares que se desvanecen, los llevaron al poder. La única excepción fue Hugo Chávez en Venezuela, él mismo un golpe militar y fallido. Pero Venezuela no había experimentado una dictadura militar como Argentina, Brasil o Chile. El ejército se mantuvo esencialmente neutral desde el punto de vista político y fue una de las pocas instituciones en las que la gente de los estratos inferiores podría ascender socialmente. Chávez era simplemente un hombre fuerte de la gente que defendió a las familias gobernantes. Su victoria electoral en 1998 fue una victoria para los muchos desvalidos contra la estrecha élite.

En Brasil, la brecha entre ricos y pobres se había vuelto tan peligrosa que en las elecciones de 2002, incluso las grandes compañías apoyaron al líder sindical Lula da Silva por temor a una explosión social bajo otro gobierno neoliberal. En Argentina, después de una bancarrota nacional y un caos político, el entonces desconocido Néstor Kirchner llegó por casualidad al poder. No era nada carismático: entrecerraba los ojos y balbuceaba y se parecía más a un vendedor de autos usados con su pelo mal cortado y trajes de gran tamaño. Se volvió carismático solo a través de su política.

Una cosa debe tenerse en cuenta: en ninguna parte, ni siquiera en Venezuela, el capitalismo como modelo de la economía y la sociedad ha sido fundamentalmente cuestionado. La década de los gobiernos de izquierda no fue revolucionaria, fue una década de reformas sociales. La más conocida fue Bolsa Família, creada por Lula da Silva en Brasil, que brinda a las familias pobres apoyo económico mediante el envío regular de sus hijos a la escuela y a la atención médica. La Bolsa fue copiada en muchos países y adaptada a las circunstancias respectivas. Solo en Brasil, al menos 35 millones de personas han superado la pobreza con la ayuda de dichos programas y se han elevado a la clase media baja.

La política social popular era que casi todos los presidentes izquierdistas tenían una personalidad fuerte y una historia impresionante. Lula da Silva (Brasil), Néstor Kirchner (Argentina) y Michelle Bachelet (Chile) sufrieron persecución y detención bajo los respectivos regímenes militares, mientras que José Mujica (Uruguay) y Dilma Rousseff (Brasil) incluso sufrieron torturas. Evo Morales (Bolivia) provenía de los entornos más pobres y había sido golpeado repetidamente y arrestado por los dirigentes sindicales. Fue la combinación de reforma social y personalidad lo que hizo que estos presidentes fueran tan populares.

¿Qué queda?

Que el brillo de los íconos de la izquierda ahora se está desvaneciendo, en parte se han atribuido a sí mismos. Prácticamente todas las economías de América Latina aún dependen de las exportaciones de productos básicos. En los años en que China "compró" el mercado mundial y elevó los precios, las ganancias podrían utilizarse para financiar programas sociales. Sin embargo, la diversificación de la economía se ha abordado a regañadientes, en todo caso. Venezuela se ha basado más que nunca en la exportación de petróleo. Además de Bolivia, ningún país en los años dorados ha creado reservas significativas para los malos tiempos. Y nadie estaba preparado para una caída en los precios de las materias primas, como ocurrió recientemente: hoy, solo se paga una tercera parte del precio del petróleo crudo, y solo la mitad para la soja. El resultado: en Venezuela, la economía se bloquea, en Argentina y Brasil hay recesión, en casi todos los demás países, las altas tasas de crecimiento estable durante años se han reducido severamente.

La miopía económica se vio agravada por un mal conocido desde hace tiempo por los países ricos en recursos: cuanto más recursos minerales hay, mayor es la tentación de la corrupción para la clase dominante, contra la cual los antiguos movimientos de liberación no son inmunes. Es esta combinación de crisis y corrupción lo que ha molestado a las personas contra los gobiernos de izquierda. Desafortunadamente, reaccionan a esto con miedo a sus propias políticas: en Chile, la presidenta Bachelet dice que quiere adaptar su promesa de campaña a las circunstancias económicas. Ella quiere decir: deben estirarse, retrasarse, posponerse indefinidamente. En Argentina, los peronistas se presentaron en las elecciones a fines de 2015 con Daniel Scioli como candidato de su ala liberal económica, que programáticamente apenas difería del casi victorioso conservador Mauricio Macri. A menudo fue el propio gobierno quien marcó el comienzo de la reversión a la austeridad neoliberal. Solo en Venezuela reacciona el sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, con desafío y métodos autoritarios.

Si ha habido un giro hacia la derecha en América Latina recientemente, entonces se jugó en los partidos del gobierno de izquierda. Pero de aquellos que han superado la pobreza a través de programas sociales y cuyos hijos pueden tener más oportunidades en la vida a través de políticas educativas de izquierdas, nadie quiere que todos se deshagan. Y si ha habido un desarrollo revolucionario, entonces sobre esa base. Todos los gobiernos de izquierda llegaron al poder a través de victorias electorales, votantes que ya no estaban atrapados en promesas electorales y obsequios de la misma elite. Esta base puede desmoronarse ante la crisis y la corrupción. Pero la conciencia de la propia fuerza no se ha roto.

Esto es más palpable en Bolivia, donde los pueblos indígenas, la mayoría en el país, fueron en el mejor de los casos sirvientes durante siglos y apenas se atrevieron a mirar a los blancos a los ojos. Después de diez años de gobierno bajo Evo Morales, saben que podemos gobernar un país, y podemos hacerlo mejor que los blancos alguna vez lo hicieron. Nadie puede quitar esta confianza en sí mismo. En el país vecino, Chile, la juventud continúa masivamente en la calle y exige a Bachelet a pesar de la crisis la reforma educativa prometida. Y en Argentina, después de solo unos pocos meses, se forma la resistencia a las políticas de Macri, aliviando a las empresas a expensas de la gente común.

Este es quizás el mayor y más duradero mérito de figuras carismáticas como Hugo Chávez y Lula da Silva, Evo Morales y Cristina Fernández de Kirchner: se han dejado llevar por el despertar y han demostrado que otra política (social) es posible. y quien nació amargamente pobre, no tiene que permanecer amargamente pobre.

* Toni Keppeler